El tribunal ad-hoc que se constituyó en la Cámara del Crimen de Gualeguay condenó ayer a 23 años de prisión de Luis Giménez y a entre 21 y 18 a los otros cuatro co-autores del homicidio de Nicolás Carboni ocurrido en abril del 2.004. La resolución de los magistrados, fue comunicada por la Dra. Alicia Vivian, presidenta del tribunal, junto a los Dres. Miguel Ramos y Alejandra Gómez.
La sentencia, cuya lectura duró una hora y media, fue leída por la propia Vivian en medio de una gran expectativa, después del mediodía en los tribunales de Gualeguay. A la misma asistieron, a parte de los cinco imputados, familiares de Nicolás Carboni (estaban sus padres y abuelo) y numerosos curiosos, deseosos de saber la resolución del caso que conmovió a la opinión pública local.
La novedad, en este segundo juicio, es que la condena original dispuesta por los camaristas Cirigliano, Seró y Lafourcade de Prisión Perpetua por Homicidio Triplemente Agravado en contra de Giménez, mutó ahora por la de Robo Calificado por Homicidio, considerándose a todos co-autores del hecho. Si bien la cantidad de años de prisión a los que fue condenado Walter Ibarra no se modificó con respecto al juicio anterior, sí la valoración que se hizo de su participación en el hecho, agravándose notablemente. Carlos Aníbal Villar recibió de parte del tribunal una condena 18 años de prisión, igual que Raúl Santiago Saldaña. Claudio Ferreyra, sin embargo fue condenado a la pena de 21 años de prisión. Todos en calidad de co-autores de Robo Seguido de Muerte.
En contacto con LT38, el Dr. Eusebio Arteaga, abogado querellante, se mostró disconforme con la resolución judicial, aunque admitió que estaba dentro de sus cálculos. El abogado, que al igual que el Fiscal Dardo Tórtul había pedido Prisión Perpetua por Homicidio Triplemente Agravado, opinó que “esto que ocurrió ahora lo venimos hablando desde la primera sentencia. Si la figura era un Homicidio Calificado o una Muerte en Ocasión de Robo. En esta nueva sentencia se ha unificado el criterio, eligiendo esta última calificación legal. ¿Cuál es la diferencia?. Es muy delgada, porque se trata de determinar cuál fue la verdadera intención de esta gente a la hora de actuar. Para los jueces de este nuevo tribunal no estaba en la intención de los cinco implicados, darle muerte a Nicolás. Como que solamente querían robarlo y lo que se origina después es una consecuencia. Pese a que era previsible el resultado porque eran cinco personas usando una escopeta cargada de grueso calibre”. Urteaga agregó que “por supuesto que no comparto el criterio del tribunal pero era algo previsible.
En relación al hecho en sí, que quedó según los jueces debidamente acreditado durante el juicio, Urteaga remarcó que “el tribunal sostiene que los imputados tuvieron siempre un dominio total de la situación. Cualquiera de ellos podría haber evitado que pasara o no participar, y sin embargo lo hicieron igual. Hubo un plan para engañar a Nicolás, llevarlo al lugar del hecho y victimizarlo. Por eso para el tribunal no se puede decir que algunos prestaron una colaboración, sino que todos tienen el mismo grado de responsabilidad”.
En uno de los párrafos más salientes del fallo, la Dra. Vivian señala que “no puede dejar de ponderarse como agravante, la utilización de un arma de fuego de la entidad de una escopeta, calibre 16; el que hubieran sido cinco personas frente a un menor, de contextura física mediana, que no les ofrecía ni ofreció resistencia; la corta distancia habida entre este y el homicida al momento del disparo. (…). En igual sentido pondero el temor que los imputados generan en sus vecinos –el cual se ha visto manifestado en varios testigos en la Audiencia- atento que ello revela condiciones y conductas personales generadoras de extrema conflictividad social. Todo lo cual, en mi opinión, lleva a configurar un alto grado de violencia de los procesados frente al hecho, que aumenta el injusto pues revela, que han obrado con un evidente desprecio por la vida de quien era su semejante”.
A la salida de la audiencia, Urteaga reveló que es probable que la querella apele la decisión judicial ante la Sala Penal del Superior Tribunal, aunque todavía está pendiente de resolución una presentación hecha, con anterioridad a este juicio, ante la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Se quebró
La lectura de Vivian duró una hora y media. Los párrafos más tensos de la lectura fueron cuando describió, en base a los testimonios recogidos, los últimos minutos con vida de Nicolás. Silvia Rotchelle, la mamá de la víctima, aferrada a una foto de su hijo, no pudo más y lloró desconsoladamente.
Gualeguay al día
La sentencia, cuya lectura duró una hora y media, fue leída por la propia Vivian en medio de una gran expectativa, después del mediodía en los tribunales de Gualeguay. A la misma asistieron, a parte de los cinco imputados, familiares de Nicolás Carboni (estaban sus padres y abuelo) y numerosos curiosos, deseosos de saber la resolución del caso que conmovió a la opinión pública local.
La novedad, en este segundo juicio, es que la condena original dispuesta por los camaristas Cirigliano, Seró y Lafourcade de Prisión Perpetua por Homicidio Triplemente Agravado en contra de Giménez, mutó ahora por la de Robo Calificado por Homicidio, considerándose a todos co-autores del hecho. Si bien la cantidad de años de prisión a los que fue condenado Walter Ibarra no se modificó con respecto al juicio anterior, sí la valoración que se hizo de su participación en el hecho, agravándose notablemente. Carlos Aníbal Villar recibió de parte del tribunal una condena 18 años de prisión, igual que Raúl Santiago Saldaña. Claudio Ferreyra, sin embargo fue condenado a la pena de 21 años de prisión. Todos en calidad de co-autores de Robo Seguido de Muerte.
En contacto con LT38, el Dr. Eusebio Arteaga, abogado querellante, se mostró disconforme con la resolución judicial, aunque admitió que estaba dentro de sus cálculos. El abogado, que al igual que el Fiscal Dardo Tórtul había pedido Prisión Perpetua por Homicidio Triplemente Agravado, opinó que “esto que ocurrió ahora lo venimos hablando desde la primera sentencia. Si la figura era un Homicidio Calificado o una Muerte en Ocasión de Robo. En esta nueva sentencia se ha unificado el criterio, eligiendo esta última calificación legal. ¿Cuál es la diferencia?. Es muy delgada, porque se trata de determinar cuál fue la verdadera intención de esta gente a la hora de actuar. Para los jueces de este nuevo tribunal no estaba en la intención de los cinco implicados, darle muerte a Nicolás. Como que solamente querían robarlo y lo que se origina después es una consecuencia. Pese a que era previsible el resultado porque eran cinco personas usando una escopeta cargada de grueso calibre”. Urteaga agregó que “por supuesto que no comparto el criterio del tribunal pero era algo previsible.
En relación al hecho en sí, que quedó según los jueces debidamente acreditado durante el juicio, Urteaga remarcó que “el tribunal sostiene que los imputados tuvieron siempre un dominio total de la situación. Cualquiera de ellos podría haber evitado que pasara o no participar, y sin embargo lo hicieron igual. Hubo un plan para engañar a Nicolás, llevarlo al lugar del hecho y victimizarlo. Por eso para el tribunal no se puede decir que algunos prestaron una colaboración, sino que todos tienen el mismo grado de responsabilidad”.
En uno de los párrafos más salientes del fallo, la Dra. Vivian señala que “no puede dejar de ponderarse como agravante, la utilización de un arma de fuego de la entidad de una escopeta, calibre 16; el que hubieran sido cinco personas frente a un menor, de contextura física mediana, que no les ofrecía ni ofreció resistencia; la corta distancia habida entre este y el homicida al momento del disparo. (…). En igual sentido pondero el temor que los imputados generan en sus vecinos –el cual se ha visto manifestado en varios testigos en la Audiencia- atento que ello revela condiciones y conductas personales generadoras de extrema conflictividad social. Todo lo cual, en mi opinión, lleva a configurar un alto grado de violencia de los procesados frente al hecho, que aumenta el injusto pues revela, que han obrado con un evidente desprecio por la vida de quien era su semejante”.
A la salida de la audiencia, Urteaga reveló que es probable que la querella apele la decisión judicial ante la Sala Penal del Superior Tribunal, aunque todavía está pendiente de resolución una presentación hecha, con anterioridad a este juicio, ante la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Se quebró
La lectura de Vivian duró una hora y media. Los párrafos más tensos de la lectura fueron cuando describió, en base a los testimonios recogidos, los últimos minutos con vida de Nicolás. Silvia Rotchelle, la mamá de la víctima, aferrada a una foto de su hijo, no pudo más y lloró desconsoladamente.
Gualeguay al día
